Ga naar inhoud
Log in om dit te volgen  
Rik

Wat is beter: UBB of Markdown?

Aanbevolen berichten

Hey!

Lennard en ik hadden een discussie over wat eigenlijk beter/fijner/handiger was in gebruik:
UBB-Code of Markdown

Bij deze dus een poll om te kijken wat de gemiddelde one2xser het liefste zou willen gebruiken.

Elke mening is prima. Het is dus niet de bedoeling dat je gaat haten op mensen die het ene handiger vinden dan het andere.

Alvast bedankt!
- Rik

Deel dit bericht


Link naar bericht
Delen op andere sites
Gast
Markdown voor als je met mensen die stiekem programmeurs zijn werk, voor "gewone" gebruikers is UBB makkelijker.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Delen op andere sites
Ik kan zelf niet voten helaas maar ik zou op UBB voten:

Hoewel ik Markdown als programmeur steeds vaker voorbij zie komen vind ik het niet intuitief werken.

[c]======[/c] moet opeens een heading voorstellen, en met [c]------[/c] maak je een subheading, en [c]_dit moet italic_[/c] voorstellen en [c]**dit bold**[/c]

De tekens zijn totaal niet logish gekozen naar mijn mening en tenzij je er veel mee werkt.

UBB daarintegen geeft voor programmeurs een duidelijke link naar een HTML tag, maar geeft normale gebruikers ook een makkelijkere houvast. Bold ([c]<strong>[/c] of [c]<b>[/c]) staat gelijk aan [b]

Het enige nadeel wat ik aan UBB zie is dat het, in vergelijking met Markdown, iets meer typwerk is.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Delen op andere sites
Gast
UBB is uitgebreider, je kan makkelijker parameters / opties meegeven.
Alleen de implementatie van UBB is altijd heel kut.
Er zijn zeer weinig goede librarys die UBB goed werkend hebben.
o.a. tags die automatisch geclosed moeten worden etc.

Bijvoorbeeld:



[i]toevoeging op 22 april 2016, 11:40:24:[/i]
[quote="Jessee" id=1095415]UBB is uitgebreider, je kan makkelijker parameters / opties meegeven.
Alleen de implementatie van UBB is altijd heel kut.
Er zijn zeer weinig goede librarys die UBB goed werkend hebben.
o.a. tags die automatisch geclosed moeten worden etc.

Bijvoorbeeld:
[ignore][/quote]

Lijkt op een doodnormaal bericht, alleen als ik het quote gaat het mis.


[i]toevoeging op 22 april 2016, 11:40:30:[/i]
[quote="Jessee" id=1095415]UBB is uitgebreider, je kan makkelijker parameters / opties meegeven.
Alleen de implementatie van UBB is altijd heel kut.
Er zijn zeer weinig goede librarys die UBB goed werkend hebben.
o.a. tags die automatisch geclosed moeten worden etc.

Bijvoorbeeld:
[ignore]


[i]toevoeging op 22 april 2016, 11:40:24:[/i]
[quote="Jessee" id=1095415]UBB is uitgebreider, je kan makkelijker parameters / opties meegeven.
Alleen de implementatie van UBB is altijd heel kut.
Er zijn zeer weinig goede librarys die UBB goed werkend hebben.
o.a. tags die automatisch geclosed moeten worden etc.

Bijvoorbeeld:
[ignore][/quote]

Lijkt op een doodnormaal bericht, alleen als ik het quote gaat het mis.[/quote]

Wordt het ook niet beter op.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Delen op andere sites
Ik heb er pas eens over na zitten denken en hieronder vind je mijn betoog. smiley
tl;dr onderaan.

Ik vind het eigenlijk allebei niet zon succes. Het doel van beide talen is om opmaak te verzorgen, maar brengt daar een extra barrière in aan. In plaats van gewoon de opmaak in te voeren zoals je die wil hebben, moet dat via een omweg. Je bedoelt dikgedrukt, maar je moet [b]dikgedrukt[/b] of *dikgedrukt* intypen. Waarom zou je niet gewoon dikgedrukt kunnen invoeren? Op dit moment gaat dat niet omdat we geen dikgedrukt knoppen hebben, maar een WYSIWYG editor zou daar het dichtst bij in de buurt komen. Je typt wat je wil hebben en klikt de opmaak aan die je wil.
Tegelijkertijd is dat wel lastiger omdat je tijdens het typen continu uit je workflow gehaald wordt. Je wil gewoon doortypen maar moet telkens je opmaak aanklikken.

De nadelen aan WYSIWYG-editors:
- quoten is lastig te visualiseren; dit is geen probleem als je met nested posts werkt zoals bijvoorbeeld Reddit en Tweakers, of hooguit met korte citaten (en dus geen quotes in quotes)
- je kunt een bestaande WYSIWYG-editor gebruiken, maar als je tags wil toevoegen zul je ook een JS-based parser moeten maken om te zorgen dat de user ook echt direct het resultaat van alle tags kan aanschouwen; dubbel werk dus eigenlijk
- zoals ik net zei: je komt uit je flow als je opmaak aan je bericht wil toevoegen

WYSIWYG-editors zijn dus nog niet echt haalbaar. Of nouja, misschien wel haalbaar, maar vergen onnodig veel werk. Je moet dan dus kiezen tussen de overige opties, en daarvan zijn UBB en Markdown de meest bekende. Daarvan vind ik zelf Markdown niet zozeer het prettigste werken, maar wel het prettigste lezen. Voor de gebruiker is het heel intuïtief (lijkt mij, heb er geen onderzoek van) om met symbolen bepaalde zaken aan te geven.

Als je iets dikgedrukt wil weergeven, doe je dat gewoon *op deze manier*, waardoor dat er in de plain text ook al wat uit springt, en je dus al ziet dat daar extra nadruk op wordt gelegd. Dat is dan ook het verschil met UBB: in UBB werk je vooral met tags zonder enige betekenis voor de gast, met Markdown probeer je de uiteindelijke opmaak in plaintext symbolen weer te geven.

Als ik nu een kopje Conclusie zou willen maken, dan kan ik dat zo doen:

Codeblok:
1
2
3
4
5
6
7
8
Conclusie
-----------
Mijn *conclusie* is dat lorem ipsum dolor sir amet.
De sint heeft erg lang moeten denken wat hij zn pieten nou moest geven:
* chocoletters
* soep
* sportabonnement
Hij besloot er nog een nachtje over te slapen.


Je visualiseert die h2 tag (die je krijgt door die -s) min of meer in je tekst; je brengt een afscheiding aan en daardoor kun je tijdens het typen gemakkelijk zien welke opmaak je tekst krijgt.
Dat is in mijn optiek veel duidelijker dan dit:
Codeblok:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
[h2]Conclusie[/h2]
Mijn [b]conclusie[/b] is dat lorem ipsum dolor sir amet.
De sint heeft erg lang moeten denken wat hij zn pieten nou moest geven:
[ul]
[*] chocoletters
[*] soep
[*] sportabonnement
[/ul]
Hij besloot er nog een nachtje over te slapen.


Markdown is dus zelfs wanneer het plain text is en dus niet geparsed wordt nog prima en duidelijk te lezen.

Daar komt nog eens bij dat het mobiel een hel is om die [ en ] tekens in te typen. Ze zitten niet op je standaard toetsenbord, waardoor je eerst naar het symbolen-gedeelte moet om daar die [ en ] te vinden. Bij elke tag die je typt ben je dus een paar seconden kwijt om aan te geven wat je precies wil. Selecteren en klikken op de b-knop (om iets bold te maken) is ook niet zo handig omdat die knop zich vaak buiten beeld bevindt, ook dan ben je dus een paar seconden kwijt. Even de * intypen is daardoor veel handiger, maar dan moet je dus wel die tags uit je hoofd kennen.

Conclusie:
Ik stem voor Markdown en wel om de volgende redenen:
1. de modifiers zijn zo gekozen dat de plain text (dus het niet-geparsed bericht) lijkt op de uiteindelijke tekst, waardoor het veel intuïtiever werkt
1.1. daardoor makkelijker te leren voor noobs die niks met programmeren hebben
1.2. daardoor ziet de plain text er veel rustiger uit dan wanneer je de verkapte tags van UBB gebruikt omdat die UBB tekst niets aan de plain text toevoegen maar Markdown juist die tekst verduidelijkt
2. Markdown werkt mobiel veel prettiger omdat de [ en ] slecht bereikbaar zijn (bij mij althans)
3. Markdown past veel meer in je flow, je hoeft tijdens het typen niet allerlei vage tags in te typen die je snelheid belemmeren, maar kunt gewoon met korte en bondige modifiers als *deze* werken

Al heeft Markdown ook zo zn nadelen:
1. doordat de modifiers geen tags zijn maar symbolen die een betekenis hebben, is het lastiger om een systeem te maken dat de user helpt met invoeren. Met dingen als dikgedrukt en cursief gaat dat nog wel, maar een header krijg je door ---------- onder je header te zetten en is dus niet iets wat je om de header heen zet
2. Je wat beperkter dan UBB waar je met parameters vrijwel alles kunt doen, met Markdown heb je die mogelijkheden niet
3. Quoten op de oude manier is niet mogelijk (kun je niet duidelijk met Markdown formatteren) en daardoor quote notificaties ook niet; oplossing: nested posts zoals bij Reddit en Tweakers?

tl;dr: markdown is de bom, veel intuïtiever, je geeft in plain text je uiteindelijke opmaak weer dus daardoor is het veel duidelijker, werkt mobiel prettiger en je blijft in je flow; UBB vergt onnodig lastige (voor buitenstaanders) tags en vereist meer tekens die je normaal niet vaak gebruikt
Amen.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Delen op andere sites
Gast
Jessee (link):
UBB is uitgebreider, je kan makkelijker parameters / opties meegeven.
Alleen de implementatie van UBB is altijd heel kut.
Er zijn zeer weinig goede librarys die UBB goed werkend hebben.
o.a. tags die automatisch geclosed moeten worden etc.

Bijvoorbeeld:



[i]toevoeging op 22 april 2016, 11:40:24:[/i]
[quote="Jessee" id=1095415]UBB is uitgebreider, je kan makkelijker parameters / opties meegeven.
Alleen de implementatie van UBB is altijd heel kut.
Er zijn zeer weinig goede librarys die UBB goed werkend hebben.
o.a. tags die automatisch geclosed moeten worden etc.

Bijvoorbeeld:
[ignore][/quote]

Lijkt op een doodnormaal bericht, alleen als ik het quote gaat het mis.


[i]toevoeging op 22 april 2016, 11:40:30:[/i]
[quote="Jessee" id=1095415]UBB is uitgebreider, je kan makkelijker parameters / opties meegeven.
Alleen de implementatie van UBB is altijd heel kut.
Er zijn zeer weinig goede librarys die UBB goed werkend hebben.
o.a. tags die automatisch geclosed moeten worden etc.

Bijvoorbeeld:
[ignore]


[i]toevoeging op 22 april 2016, 11:40:24:[/i]
[quote="Jessee" id=1095415]UBB is uitgebreider, je kan makkelijker parameters / opties meegeven.
Alleen de implementatie van UBB is altijd heel kut.
Er zijn zeer weinig goede librarys die UBB goed werkend hebben.
o.a. tags die automatisch geclosed moeten worden etc.

Bijvoorbeeld:
[ignore][/quote]

Lijkt op een doodnormaal bericht, alleen als ik het quote gaat het mis.[/quote]

Wordt het ook niet beter op.[/quote]

Zijn de simpele dingen, dat als je bepaalde tags niet afsluit hij fucked is.
En veel security issues ook.


[i]toevoeging op 22 april 2016, 11:50:02:[/i]
[quote="Lennard" id=1095416]Ik heb er pas eens over na zitten denken en hieronder vind je mijn betoog. :D
tl;dr onderaan.

Ik vind het eigenlijk allebei niet zon succes. Het doel van beide talen is om opmaak te verzorgen, maar brengt daar een extra barrière in aan. In plaats van gewoon de opmaak in te voeren zoals je die wil hebben, moet dat via een omweg. Je bedoelt [b]dikgedrukt[/b], maar je moet [ignore][b]dikgedrukt[/b][/ignore] of *dikgedrukt* intypen. Waarom zou je niet gewoon [b]dikgedrukt[/b] kunnen invoeren? Op dit moment gaat dat niet omdat we geen dikgedrukt knoppen hebben, maar een WYSIWYG editor zou daar het dichtst bij in de buurt komen. Je typt wat je wil hebben en klikt de opmaak aan die je wil.
Tegelijkertijd is dat wel lastiger omdat je tijdens het typen continu uit je workflow gehaald wordt. Je wil gewoon doortypen maar moet telkens je opmaak aanklikken.

De nadelen aan WYSIWYG-editors:
- quoten is lastig te visualiseren; dit is geen probleem als je met nested posts werkt zoals bijvoorbeeld Reddit en Tweakers, of hooguit met korte citaten (en dus geen quotes in quotes)
- je kunt een bestaande WYSIWYG-editor gebruiken, maar als je tags wil toevoegen zul je ook een JS-based parser moeten maken om te zorgen dat de user ook echt direct het resultaat van alle tags kan aanschouwen; dubbel werk dus eigenlijk
- zoals ik net zei: je komt uit je flow als je opmaak aan je bericht wil toevoegen

WYSIWYG-editors zijn dus nog niet echt haalbaar. Of nouja, misschien wel haalbaar, maar vergen onnodig veel werk. Je moet dan dus kiezen tussen de overige opties, en daarvan zijn UBB en Markdown de meest bekende. Daarvan vind ik zelf Markdown niet zozeer het prettigste werken, maar wel het prettigste lezen. Voor de gebruiker is het heel intuïtief (lijkt mij, heb er geen onderzoek van) om met symbolen bepaalde zaken aan te geven.

Als je iets dikgedrukt wil weergeven, doe je dat gewoon *op deze manier*, waardoor dat er in de plain text ook al wat uit springt, en je dus al ziet dat daar extra nadruk op wordt gelegd. Dat is dan ook het verschil met UBB: in UBB werk je vooral met tags zonder enige betekenis voor de gast, met Markdown probeer je de uiteindelijke opmaak in plaintext symbolen weer te geven.

Als ik nu een kopje Conclusie zou willen maken, dan kan ik dat zo doen:

[code]Conclusie
-----------
Mijn *conclusie* is dat lorem ipsum dolor sir amet.
De sint heeft erg lang moeten denken wat hij zn pieten nou moest geven:
* chocoletters
* soep
* sportabonnement
Hij besloot er nog een nachtje over te slapen.[/code]

Je visualiseert die h2 tag (die je krijgt door die -s) min of meer in je tekst; je brengt een afscheiding aan en daardoor kun je tijdens het typen gemakkelijk zien welke opmaak je tekst krijgt.
Dat is in mijn optiek veel duidelijker dan dit:
[code][h2]Conclusie[/h2]
Mijn [b]conclusie[/b] is dat lorem ipsum dolor sir amet.
De sint heeft erg lang moeten denken wat hij zn pieten nou moest geven:
[ul]
[*] chocoletters
[*] soep
[*] sportabonnement
[/ul]
Hij besloot er nog een nachtje over te slapen.[/code]

Markdown is dus zelfs wanneer het plain text is en dus niet geparsed wordt nog prima en duidelijk te lezen.

Daar komt nog eens bij dat het mobiel een hel is om die [ en ] tekens in te typen. Ze zitten niet op je standaard toetsenbord, waardoor je eerst naar het symbolen-gedeelte moet om daar die [ en ] te vinden. Bij elke tag die je typt ben je dus een paar seconden kwijt om aan te geven wat je precies wil. Selecteren en klikken op de b-knop (om iets bold te maken) is ook niet zo handig omdat die knop zich vaak buiten beeld bevindt, ook dan ben je dus een paar seconden kwijt. Even de * intypen is daardoor veel handiger, maar dan moet je dus wel die tags uit je hoofd kennen.

Conclusie:
Ik stem voor Markdown en wel om de volgende redenen:
1. de modifiers zijn zo gekozen dat de plain text (dus het niet-geparsed bericht) lijkt op de uiteindelijke tekst, waardoor het veel intuïtiever werkt
1.1. daardoor makkelijker te leren voor noobs die niks met programmeren hebben
1.2. daardoor ziet de plain text er veel rustiger uit dan wanneer je de verkapte tags van UBB gebruikt omdat die UBB tekst niets aan de plain text toevoegen maar Markdown juist die tekst verduidelijkt
2. Markdown werkt mobiel veel prettiger omdat de [ en ] slecht bereikbaar zijn (bij mij althans)
3. Markdown past veel meer in je flow, je hoeft tijdens het typen niet allerlei vage tags in te typen die je snelheid belemmeren, maar kunt gewoon met korte en bondige modifiers als *deze* werken

Al heeft Markdown ook zo zn nadelen:
1. doordat de modifiers geen tags zijn maar symbolen die een betekenis hebben, is het lastiger om een systeem te maken dat de user helpt met invoeren. Met dingen als dikgedrukt en cursief gaat dat nog wel, maar een header krijg je door ---------- onder je header te zetten en is dus niet iets wat je om de header heen zet
2. Je wat beperkter dan UBB waar je met parameters vrijwel alles kunt doen, met Markdown heb je die mogelijkheden niet

[b]tl;dr[/b]: markdown is de bom, veel intuïtiever, je geeft in plain text je uiteindelijke opmaak weer dus daardoor is het veel duidelijker, werkt mobiel prettiger en je blijft in je flow; UBB vergt onnodig lastige (voor buitenstaanders) tags en vereist meer tekens die je normaal niet vaak gebruikt
Amen.[/quote]

Markdown is ook o.a. gemaakt met support voor non-graphic screens geloof ik.
MD is prima te lezen als het niet geparsed wordt, het kan dus veel breder gebruikt worden

Deel dit bericht


Link naar bericht
Delen op andere sites
Lennard (link):
^ dit is dus een prima illustratie waarom ik UBB een drama vind smiley


Moet je een betere stackbased UBB parser schrijven smiley

Deel dit bericht


Link naar bericht
Delen op andere sites
Gast
Rik (link):
Lennard (link):
^ dit is dus een prima illustratie waarom ik UBB een drama vind smiley


Moet je een betere stackbased UBB parser schrijven smiley


Ja @lennard. UBB is echt top maar jij hebt het gewoon kut gemaakt smiley smiley

Nee, ik heb vroeger ook vaak genoeg UBB parsers geschreven, maar geen van alle werkte echt perfect.
Het moet modulair / dynamisch zijn, maar ook veilig. Je moet geen ongewenste html / javascript / css code kunnen uitvoeren.

Veel UBB parsers kan je bijv. dit doen:

[color=#FFF;font-size:100px]fuck yeah[/color]


En dan heb je natuurlijk nog de onerror en onmouseover bug. Of cookies stelen.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Delen op andere sites
WYSIWYG,
Bij een beetje fatsoenlijke WYSIWYG editor kan je kiezen of je in plain HTML kan typen. Als je hier nou nog zou kunnen kiezen tussen UBB of Markdown zou dat echt dé shit zijn.smiley

Deel dit bericht


Link naar bericht
Delen op andere sites
Gast
Stef (link):
WYSIWYG,
Bij een beetje fatsoenlijke WYSIWYG editor kan je kiezen of je in plain HTML kan typen. Als je hier nou nog zou kunnen kiezen tussen UBB of Markdown zou dat echt dé shit zijn.smiley


Ja dan moet je alle HTML gaan accepteren smiley
Moet je weer tienduizend security checks / filters inbouwen en XSS etc.
Je kan beter whitelisted dan blacklisted werken in dit geval.

Plus, WYSIWYG editors zijn echt the fucking worst!


toevoeging op 22 april 2016, 12:33:56:
Zowel in gebruik als implementatie.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Delen op andere sites
Toch is het vooral ook net wat je gewend bent. Als je dit op een MarkDown forum zou vragen dan denk ik dat de uitslag heel anders zou zijn. smiley

Deel dit bericht


Link naar bericht
Delen op andere sites
Ik wist voorheen niet eens wat Markdown was dus ja waarschijnlijk zou de uitslag dan anders zijn als we hier markdown gebruikte ipv UBB.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Delen op andere sites

Maak een account aan of log in om te reageren

Je moet lid zijn om een reactie te kunnen achterlaten

Account aanmaken

Maak een account aan in onze gemeenschap. Het is makkelijk!

Registreer een nieuw account

Aanmelden

Ben je al lid? Meld je hier aan.

Nu aanmelden
Log in om dit te volgen  

×